rfeg
olf 75
EGA puede modificarse en función del resulta-
do del equipo y de la categoría del hándicap
de los jugadores. Es decir, aplica el resultado
obtenido por los dos jugadores para modificar
el hándicap de los jugadores. Normalmente
uno de los jugadores aporta más al resultado
del bando que el otro, pero eso no se tiene en
cuenta con el sistema actual.
El WHS tendrá en cuenta la contribución de
los jugadores al resultado del bando. Sólo
aquellos jugadores que al menos tengan 9
hoyos en la tarjeta podrán modificar su hán-
dicap y para ello se establecerá un mecanis-
mo para “rellenar” los hoyos vacíos y determi-
nar el resultado a efectos de hándicap.
Historia del WHS
Actualmente hay 6 grandes sistemas de hán-
dicap en el mundo:
-EGA (el que más federaciones nacionales lo
aplican)
-USGA (el que más jugadores utilizan)
-CONGU
-GA (Golf Australia)
-SAGA (South Africa Golf Association)
-AAG (Argentina y Uruguay)
Cada sistema tiene sus propias características,
si bien hay sistemas muy parecidos entre ellos:
el Sistema de Hándicaps EGA es una evolución
del CONGU y el Sistema de Hándicaps GA es
muy parecido al USGA.
Ya en la década de los 80 del pasado siglo,
hubo un primer intento de unificar los siste-
mas de hándicaps. El intento no pasó de algu-
na reunión entre la USGA y CONGU (entonces
no existía el Sistema de Hándicaps de la EGA)
y se abandonó la idea.
Con ocasión del Open Británico de 2011, hubo
una reunión entre representantes del
Handicapping & Course Rating Committee de la
EGA y el R&A para aclarar algunos aspectos de las
Reglas de Golf en lo concerniente al hándicap
(Regla 6-2). En esa reunión se habló por primera
vez de tener un sistema de hándicaps unificado.
Posteriores reuniones entre la USGA y el R&A
fueron perfilando el asunto y en 2014 varios
grupos de trabajo se formaron para ir dando
forma al WHS.
No ha sido fácil llegar a tener un sistema uni-
ficado. Es más, el WHS tendrá algunas opcio-
nes que podrán ser adoptadas por las federa-
ciones nacionales. Al golf se juega igual en
todo el mundo, pero no se compite igual.
Para hacernos una idea de las diferencias cul-
turales en la forma de administrar el hándi-
cap, pondremos un curioso ejemplo.
En 2016, ya con vistas a la unificación de los
sistemas de hándicaps, la USGA modificó su
sistema para no dar como válidas las vueltas
en las que el jugador no tenía marcador (es
decir, jugaba sólo). Hasta entonces, según el
Sistema de Hándicaps de la USGA anterior a
2016, un jugador debía entregar a efectos de
hándicap todas las vueltas que jugara, lo que
incluía las vueltas jugadas en solitario.
Este cambio que aquí en Europa nos parece
de lo más lógico, al fin y al cabo, la vuelta no
ha cumplido con las Reglas de Golf ya que no
hay un marcador que atestigüe el resultado,
al otro lado del charco causó un gran revuelo
entre los jugadores. Muchos comentaban que
una de las características del golf era que el
propio jugador era el árbitro y que en muchos
casos se auto-penalizan los jugadores y que la
USGA ya no se “fiaba de sus jugadores”, por lo
que hubo muchas críticas a esta decisión.
Tal fue así que inicialmente la Royal Canadian
Golf Association (RCGA), que utiliza el Sistema
de Hándicaps USGA, anunció que no iba a
aplicar la prohibición de las vueltas jugadas en
solitario. Un par de meses más tarde, tras una
reunión entre la USGA y RCGA, esta última se
adhirió a la prohibición ya que el cambio esta-
ba en consonancia con un “proceso de globa-
lización del hándicap”.
José Eduardo Berge
Comité de Campos y Hándicap
una décima del hándicap del jugador. Con el
WHS, un resultado malo es muy probable que
esté entre los 12 peores resultados y por tanto
no afecte a la media de los 8 mejores.
Todos los golpes pueden contar:
actualmen-
te una mala vuelta supone una décima de subi-
da de hándicap, independientemente de lo
malo que sea el resultado. Con el WHS, al ser un
promedio, cuanto peores sean los resultados,
siempre y cuando éstos estén entre los ocho
mejores, más efecto tendrá en el hándicap.
Además, un mal resultado hoy, que puede no
estar entre los ocho mejores, puede entrar al
cabo de un tiempo. Esto ocurre con nuestro sis-
tema actual en la Revisión de Hándicap.
El WHS será más reactivo:
el sistema de pro-
medios es menos sensible a un resultado muy
bueno o muy malo, pero es mucho más sensi-
ble a varios resultados buenos o malos. Por
ejemplo, con el sistema actual, si un jugador
entrega 5 resultados malos, su hándicap subirá
5 décimas, mientras que con el WHS el hándi-
cap puede subir más que esas 5 décimas
(incluso podría bajar, en función de los resulta-
dos que salen fuera de los 20 últimos).
Como conclusión podemos decir que el
comportamiento que tendrá el hándicap
WHS en función de los resultados será muy
diferente al actual y los jugadores tendrán
que acostumbrarse.
Doble Bogey Neto
Existirá una limitación al resultado máximo de
un hoyo. Actualmente el Sistema de Hándicaps
EGA utiliza los puntos stableford como limita-
ción. El WHS utilizará Doble Bogey Neto.
Conceptualmente es lo mismo, el resultado
máximo por hoyo será el mismo, pero a la
hora de mostrar los resultados obtenidos a
efectos de hándicap, nos olvidaremos de los
puntos stableford y se mostrarán los Golpes
Brutos Ajustados, ya que son los se utilizarán
para calcular el DBS.
Cuatro Bolas (Mejor Bola)
Hoy en día, cuando jugamos una competición
Cuatro Bolas (Mejor Bola), nuestro hándicap
74
rfeg
olf
Informe
Será un sistema de promedios, en donde se tomarán, de los últimos 20
resultados entregados, los 8 mejores y se hará la media
No ha sido fácil
llegar a tener un
sistema unificado.
Es más, el WHS
tendrá algunas
opciones que podrán
ser adoptadas por
las federaciones
nacionales
